Jacques Chiron, sénateur membre de la Commission des finances, explique à l'Express, sous la plume de Raphaële Karayan, comment détecter les revenus qui relèvent de l'activité commerciale, et qui seraient soumis à l'impôt sur le revenu. En clair, plutôt que de se préoccuper de faire mieux correspondre le code du travail aux changements de fonds, le Sénat veut taxer l'ubérisation.

Brocanteurs semi-professionnels sur Le Bon Coin, loueurs d'appartements sur AirBnB, loueurs de voiture sur Drivy, feu chauffeurs UberPop... De plus en plus de particuliers se mettent aux affaires sur les plateformes collaboratives pour arrondir leurs fins de mois, et cela donne des sueurs froides au Trésor Public. En théorie, les revenus issus de ces plateformes de mise en relation sont soumis aux prélèvements sociaux et à l'impôt sur le revenu. Enfin, à condition de les déclarer, ce qui est une pratique rare. Certes, le troc et les petits services ont toujours existé, mais comme dans tous les secteurs développés par Internet, le problème, c'est l'échelle. 

Ainsi, le revenu moyen d'un hôte sur AirBnB serait par exemple de 3600 euros par an, selon un rapport du groupe de travail de la Commission des finances du Sénat sur les modalités de recouvrement de l'impôt sur le revenu. Ce groupe de travail a publié cette semaine des propositions pour adapter le système fiscal français à cette nouvelle économie collaborative. Sa solution: une transmission automatique au fisc, par les plateformes elles-mêmes, des revenus des particuliers. Au-delà d'un total de 5000 euros par an, ils seraient soumis à l'impôt sur le revenu. 

Jacques Chiron, sénateur socialiste de l'Isère et membre de ce groupe de travail, détaille le dispositif envisagé, qui devrait prendre la forme d'amendements à la future loi de finances. 

A quel taux seraient soumis les "revenus de l'économie collaborative"? 

Le taux qui s'applique actuellement -il faut rappeler que ce n'est pas un nouvel impôt, car ces revenus sont déjà censés être déclarés- est celui correspondant à la tranche du contribuable. Nous proposons une deuxième solution, le prélèvement forfaitaire libératoire, à 24%. Par ailleurs, actuellement le seuil de tolérance du fisc, pour les revenus complémentaires des particuliers, s'élève à 2000 euros. Nous proposons de le porter à 5000 euros et d'exonérer les revenus inférieurs. Les plateformes elles-mêmes ont déjà commencé à différencier leurs utilisateurs selon leur niveau de revenu. UberPop, par exemple, basculait ses chauffeurs sur le service professionnel Uber dès qu'ils dépassaient 6000 euros de revenu par an. Cette franchise de 5000 euros correspond à ce que nous considérons être du "partage de frais". Par exemple, il couvre l'entretien d'un véhicule ou d'un appartement. 

Comment seraient déclarés ces revenus sur la feuille d'imposition? Aujourd'hui on peut opter pour la micro-entreprise, ou l'auto-entrepreneuriat par exemple. 

Cela dépend du choix du particulier. Mais, s'il s'agit d'une véritable profession il est conseillé de passer en auto-entrepreneur. 

N'est-ce pas contradictoire d'être imposé sur ces revenus sans bénéficier des cotisations sociales, par exemple? 

Il faut savoir ce qu'on veut. Si on veut un statut, il y a un coût. On ne peut pas avoir le statut sans payer les taxes, et on ne va pas prélever de la CSG sur des petits montants. L'impôt sur ces revenus a une contrepartie, celle de se libérer vis-à-vis de l'Etat, et de ne pas être en infraction. Si on veut vraiment cotiser, il faut passer auto-entrepreneur. De plus, ce seuil de 5000 euros est très intéressant, car d'autres revenus, comme les intérêts de placement, sont soumis aux cotisations dès le premier euro. Tout a été pesé. Il faut garder à l'esprit le principe de concurrence déloyale. Ce que l'on veut, c'est que tout le monde soit à égalité, pas freiner le développement de l'économie collaborative.  

Quels sont les revenus qui seraient exonérés? 

Les ventes de biens d'occasion, lorsqu'ils sont occasionnels -par exemple quand vous vendez votre voiture sur Le Bon Coin ou sureBay- resteraient exonérés. Cela ne concernerait que le commerce et les services. 

Finalement, on devrait plutôt considérer ces plateformes comme des alliées du fisc, pas comme des moyens d'échapper à l'impôt, dans la mesure où elles rendent tous les flux financiers transparents et éliminent le travail au noir... 

Tout à fait. A partir du moment où on taxe le flux, cela devient des alliées. Tant que l'on conserve une égalité de traitement. 

IN THE early 20th century Henry Ford combined moving assembly lines with mass labour to make building cars much cheaper and quicker—thus turning the automobile from a rich man’s toy into transport for the masses. Today a growing group of entrepreneurs is striving to do the same to services, bringing together computer power with freelance workers to supply luxuries that were once reserved for the wealthy. Uber provides chauffeurs. Handy supplies cleaners. SpoonRocket delivers restaurant meals to your door. Instacart keeps your fridge stocked. In San Francisco a young computer programmer can already live like a princess.

Yet this on-demand economy goes much wider than the occasional luxury. Click on Medicast’s app, and a doctor will be knocking on your door within two hours. Want a lawyer or a consultant? Axiom will supply the former, Eden McCallum the latter. Other companies offer prizes to freelances to solve R&D problems or to come up with advertising ideas. And a growing number of agencies are delivering freelances of all sorts, such as Freelancer.com and Elance-oDesk, which links up 9.3m workers for hire with 3.7m companies.

The on-demand economy is small, but it is growing quickly (see article). Uber, founded in San Francisco in 2009, now operates in 53 countries, had sales exceeding $1 billion in 2014 and a valuation of $40 billion. Like the moving assembly line, the idea of connecting people with freelances to solve their problems sounds simple. But, like mass production, it has profound implications for everything from the organisation of work to the nature of the social contract in a capitalist society.

Baby, you can drive my car—and stock my fridge

Some of the forces behind the on-demand economy have been around for decades. Ever since the 1970s the economy that Henry Ford helped create, with big firms and big trade unions, has withered. Manufacturing jobs have been automated out of existence or outsourced abroad, while big companies have abandoned lifetime employment. Some 53m American workers already work as freelances.

But two powerful forces are speeding this up and pushing it into ever more parts of the economy. The first is technology. Cheap computing power means a lone thespian with an Apple Mac can create videos that rival those of Hollywood studios. Complex tasks, such as programming a computer or writing a legal brief, can now be divided into their component parts—and subcontracted to specialists around the world. The on-demand economy allows society to tap into its under-used resources: thus Uber gets people to rent their own cars, and InnoCentive lets them rent their spare brain capacity.

The other great force is changing social habits. Karl Marx said that the world would be divided into people who owned the means of production—the idle rich—and people who worked for them. In fact it is increasingly being divided between people who have money but no time and people who have time but no money. The on-demand economy provides a way for these two groups to trade with each other.

This will push service companies to follow manufacturers and focus on their core competencies. The “transaction cost” of using an outsider to fix something (as opposed to keeping that function within your company) is falling. Rather than controlling fixed resources, on-demand companies are middle-men, arranging connections and overseeing quality. They don’t employ full-time lawyers and accountants with guaranteed pay and benefits. Uber drivers get paid only when they work and are responsible for their own pensions and health care. Risks borne by companies are being pushed back on to individuals—and that has consequences for everybody.

Obamacare and Brand You

The on-demand economy is already provoking political debate, with Uber at the centre of much of it. Many cities, states and countries have banned the ride-sharing company on safety or regulatory grounds. Taxi drivers have staged protests against it. Uber drivers have gone on strike, demanding better benefits. Techno-optimists dismiss all this as teething trouble: the on-demand economy gives consumers greater choice, they argue, while letting people work whenever they want. Society gains because idle resources are put to use. Most of Uber’s cars would otherwise be parked in the garage.

The truth is more nuanced. Consumers are clear winners; so are Western workers who value flexibility over security, such as women who want to combine work with child-rearing. Taxpayers stand to gain if on-demand labour is used to improve efficiency in the provision of public services. But workers who value security over flexibility, including a lot of middle-aged lawyers, doctors and taxi drivers, feel justifiably threatened. And the on-demand economy certainly produces unfairnesses: taxpayers will also end up supporting many contract workers who have never built up pensions.

This sense of nuance should inform policymaking. Governments that outlaw on-demand firms are simply handicapping the rest of their economies. But that does not mean they should sit on their hands. The ways governments measure employment and wages will have to change. Many European tax systems treat freelances as second-class citizens, while American states have different rules for “contract workers” that could be tidied up. Too much of the welfare state is delivered through employers, especially pensions and health care: both should be tied to the individual and made portable, one area where Obamacare was a big step forward.

But even if governments adjust their policies to a more individualistic age, the on-demand economy clearly imposes more risk on individuals. People will have to master multiple skills if they are to survive in such a world—and keep those skills up to date. Professional sorts in big service firms will have to take more responsibility for educating themselves. People will also have to learn how to sell themselves, through personal networking and social media or, if they are really ambitious, turning themselves into brands. In a more fluid world, everybody will need to learn how to manage You Inc.

Mathilde Damgé a publié dans le Monde un article très complet sur le sujet. Intitulé "De quoi l’« uberisation » est-elle le nom ?", il revient sur 5 exemples qui illustrent le phénomène.

Les réseaux sociaux utilisent depuis quelques mois le terme d’« uberisation », un néologisme formé à partir du nom d’Uber, la fameuse société de transport californienne. Ils s’en gargarisent même depuis les incidents des derniers jours entre les taxis et les VTC (voitures de transport avec chauffeur) :

Entre numérisation et paupérisation, que recoupe ce terme, qui sert d’étendard aux détracteurs de plusieurs réalités économiques ? Le tour du concept en 5 exemples.

Les taxis
CE QUI EST CRITIQUÉ : LA PRÉCARISATION

Au-delà de leur cas personnel et des conséquences sur leur profession, les taxis dénoncent « la précarisation des chauffeurs » de VTC. Dans le cas d’UberPop, qui risque de disparaître, la précarité est encore plus importante. En effet, rappelle l’économiste Evariste Lefeuvre, Uber considère ses chauffeurs comme des contractants individuels auxquels incombe la charge du financement des véhicules et assurances.

« Le capital détenu par la personne dont le revenu (et non le salaire) dépend de sa capacité à exploiter le réseau offert par les grandes entreprises présente un coup de portage, d’assurance et d’amortissement qu’il doit lui-même assumer – même en cas de baisse d’activité. »

Cette critique, l’hebdomadaire britannique The Economist en a fait sa « une » en ce début d’année 2015. Titré « workers on tap » (« main-d’œuvre à la demande »), l’article utilise l’image d’une force de travail disponible comme l’eau sortant d’un robinet, que l’on ouvre ou que l’on ferme à volonté.

De fait, sauf en Californie où l’entreprise sera obligée de les embaucher, les chauffeurs d’Uber sont une force de travail payée au pourcentage, sans ou avec très peu de protection sociale et bien sûr aucun avantage de salarié, mais une grande liberté d’organisation – du moins en apparence – de leurs emplois du temps.

En réalité, analyse le théoricien de l’économie collaborative Michel Bauwens, « Uber ne relève pas de cette économie collaborative ou de partage. Il s’agit plutôt d’une mise sur le marché de ressources qui, jusque-là, n’étaient pas utilisées. La différence entre une production pair à pair et Uber, c’est le morcellement du travail, la mise en concurrence entre les travailleurs pour obtenir un service, sans qu’ils aient accès à ce service, ce bien commun, en l’occurrence l’algorithme contrôlé par la firme. »

Lire aussi : Michel Bauwens : « Uber et Airbnb n’ont rien à voir avec l’économie de partage »

CE QUI EST CRAINT : L’ÉVOLUTION DU MODÈLE ÉCONOMIQUE

Face à ces arguments, les entreprises de VTC répliquent que ce que critiquent réellement les taxis, c’est la contestation de leur monopole et le changement de paradigme : il n’est plus nécessaire d’acheter une licence et de rentrer dans un quota fixe de chauffeurs.

Pour François Meunier, professeur de finance à l’Ecole nationale de la statistique et de l’administration économique, Uber « promet de bousculer en profondeur la profession de taxi. Dans la pratique du métier, c’est une bonne chose ». Une des solutions serait, selon lui, de « multiplier le nombre des plaques et d’imposer une régulation qui oblige tout chauffeur, Uber ou pas, exerçant l’activité de transport de personnes en milieu urbain de façon régulière, à acquérir lui aussi une licence ».

Les libraires
CE QUI EST CRITIQUÉ : L’INTÉGRATION DE SERVICES

« Depuis deux ans, la France subit une tectonique de fermetures de libraires. En 2013, Virgin a mis la clé sous la porte. En 2014, 57 librairies Chapitre ont baissé le rideau », rappelle Olivier Frébourg, écrivain et éditeur, dans une tribune publiée dans Le Monde. Mais, pour lui, ce n’est pas seulement la librairie qui est en jeu :

« Favoriser le développement du numérique, c’est nécessairement tuer les intermédiaires donc la diffusion, la distribution et, dans un second temps, la librairie française. »

Car, outre la distribution, Amazon a investi l’édition avec Amazon Publishing qui propose à des auteurs amateurs de publier leur œuvre de façon électronique. La force de frappe du géant américain est encore amplifiée par l’intégration de moyens logistiques permettant d’assurer une livraison rapide et peu onéreuse.

Amazon, depuis 2005, permet même via son « mechanical turk » de proposer une offre d’emploi aux autres internautes : recherche et indexation de contenu, travail de veille, etc.

CE QUI EST CRAINT : L’ÉVOLUTION DU MODÈLE ÉCONOMIQUE

Chacun des segments concernés par la révolution Amazon (édition, impression, distribution…) semble incapable de lutter contre cette intégration de métiers.

Hachette, qui s’était opposé à la politique tarifaire d’Amazon aux Etats-Unis, a dû faire face à des mesures de rétorsion : délais de livraison allongés, impossibilité d’effectuer des précommandes et suppression d’éventuelles réductions sur les livres. L’accord trouvé en fin d’année dernière stipule que l’éditeur français fixera les prix de vente sur Amazon.com mais qu’il « bénéficiera de conditions plus avantageuses s’il baisse ses prix ».

Le seul concurrent de la multinationale dans l’Hexagone, la Fnac, a choisi de se diversifier sur d’autres produits, dont l’électroménager.

Les hôteliers
CE QUI EST CRITIQUÉ : LA DÉSINTERMÉDIATION

De plus en plus populaire, AirBnb est dans le viseur des professionnels du tourisme, dont l’Union des métiers et des industries de l’hôtellerie (Umih), qui s’inquiète de leur manque à gagner et qui font pression sur le gouvernement pour renforcer la législation sur ce type de location.

Leur principal argument : la suppression des intermédiaires, eux en l’occurrence :

« Le secteur des cafés, hôtels, restaurants et établissements de nuit est traditionnellement créateur d’emplois… [Ces entreprises] emploient un million de personnes en France. Confrontées à une explosion de la concurrence déloyale liée à la multiplication de toutes les formes de commerces illégaux, en 2014, pour la première fois depuis très longtemps, il n’y a pas eu de création d’emploi et les cessations d’activités augmentent… »

CE QUI EST CRAINT : L’ÉVOLUTION DU MODÈLE ÉCONOMIQUE

Les professionnels le reconnaissent d’ailleurs à demi-mot, pointant le développement d’une « économie de l’ombre » :

« Les professionnels constatent une explosion de la concurrence déloyale liée à la multiplication de toutes les formes de commerces illégaux, notamment la location meublée touristique. Cette activité se développe de manière exponentielle, sans aucun contrôle, et en abusant, la plupart du temps, du flou juridique et devient dans la plupart des cas des activités hôtelières déguisées qui se professionnalisent. »

Pour Denis Thienard, directeur de l’Umih en Gironde, l’arrivée de ces sites peut être « une bonne chose », « bousculés comme nous le sommes avec les propositions de locations de meublés ou encore les plateformes de réservation de chambres ». Mais, ajoute-t-il, la remise en question de la profession est surtout le cas des grands acteurs du secteur. « C’est plus compliqué pour l’immense majorité de nos adhérents qui sont des toutes petites entreprises. »

Les avocats
CE QUI EST CRITIQUÉ : L’EXERCICE ILLÉGAL DU DROIT

De nombreux services juridiques sur Internet proposent une aide en ligne aux justiciables, facturée moins d’une centaine d’euros, afin de préparer leur dossier de saisine du tribunal d’instance, du juge de proximité ou du conseil des prud’hommes – juridictions devant lesquelles l’assistance d’un avocat n’est pas toujours obligatoire.

Face à cette concurrence qu’il juge déloyale, l’Ordre des avocats porte régulièrement plainte pour « exercice illégal du droit » contre ceux qu’il appelle les « pirates » ou les « braconniers » du droit. Ironie de la situation, les notaires reprochent exactement la même chose aux avocats qui veulent empiéter sur leur terrain en rédigeant des actes immobilier. Quand les professions réglementées s’affrontent entre elles…

CE QUI EST CRAINT : L’ÉVOLUTION DU MODÈLE ÉCONOMIQUE

Les trois créateurs d’une plateforme de services juridiques en ligne, expliquent dans une tribune publiée récemment :

« Concrètement, les innovations qui incarnent ce processus d’uberisation sont de trois ordres : de nouvelles solutions logicielles basées sur des algorithmes de génération documentaire, des outils sémantiques permettant de proposer des solutions juridiques directement à partir des requêtes Web des utilisateurs, et toutes les innovations liées au big data et appliquées au droit. »

De telles innovations permettent en effet aux clients de ne pas avoir recours à un avocat et de faire de façon autonome un certain nombre de démarches juridiques et administratives : création d’entreprise, recrutement de salariés, recouvrement de factures impayées, protection des marques, etc.

Les banques et les assurances
CE QUI EST CRITIQUÉ : LA DÉMATÉRIALISATION

Dans une autre tribune, publiée en avril dernier, deux financiers s’inquiètent de l’uberisation du secteur « banque-finance », définissant le terme comme un néologisme qui renvoie à la numérisation de l’économie :

« On peut imaginer les GAFA (Google, Apple, Facebook, Amazon) et autre fintech [contraction de sociétés financières et technologiques] prendre position sur des évolutions du business model bancaire et financier, en séduisant l’opinion par une approche nouvelle. Google peut offrir – c’est-à-dire rendre gratuits – de nombreux services bancaires puisqu’elle vendra les informations consommateurs recueillies. »

Les auteurs soulignent enfin l’évolution du secteur vers des « services à bas prix mais à faible valeur ajoutée ».

CE QUI EST CRAINT : L’ÉVOLUTION DU MODÈLE ÉCONOMIQUE

Un point de vue que ne partagent pas des « pureplayers » bancaires comme Compte Nickel ; son fondateur, Hugues Le Bret, estime ainsi que la tenue de compte « n’est plus un métier à valeur bancaire, mais technologique ».

Autre exemple : l’assurance, qui voit son modèle économique évoluer avec les objets connectés, comme des boîtiers mesurant la sécurité de la conduite (niveau de freinage, anticipation des virages). Avec ce système, un bon conducteur pourra réduire sa facture mensuelle jusqu’à 50 %. A l’inverse, un chauffard pourra voir sa note augmenter jusqu’à 10 %.

CONCLUSION

Plutôt qu’une critique construite d’une nouvelle économie, le terme d’uberisation sert davantage de fourre-tout désignant les craintes de plusieurs secteurs d’activité qui voient leur modèle de rentabilité bouleversé. Ce que résume bien son inventeur, le publicitaire Maurice Lévy, dans une interview au quotidien britannique Financial Times :

« Tout le monde commence à craindre de se faire uberiser. C’est l’idée qu’on se réveille soudainement en découvrant que son activité historique a disparu… »